La comisión legislativa de Procuración y Administración de Justicia aprobó por mayoría de votos reformas al artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para garantizar que el sufragio en la elección de presidente del Tribunal Superior de Justicia sea de manera secreta y no haya represalias para quienes sufragaron en contra del triunfador.
En la iniciativa de ley se apuntó un artículo transitorio donde se puntualiza que este precepto se debe aplicar en la elección de enero de 2020, luego que el Consejo de la Judicatura emitió su convocatoria antes de lo previsto para que se mantenga el voto abierto en la elección.
El dictamen fue aprobado por unanimidad en lo general y por mayoría en lo particular, por dos diputados del PRI. El coordinador de la bancada tricolor, Miguel Sámano Peralta, indicó que este transitorio se presentó en el último momento y no lo conocían.
El presidente de la comisión, Sergio García Sosa, informó que este jueves se sube al pleno para la votación y se manda al Ejecutivo para que lo publique en la Gaceta de Gobierno para que entre en vigor este año y pueda estar vigente a partir de enero.
De manera previa, el Poder Judicial emitió la convocatoria para la elección de presidente del TSJEM, donde cita para el próximo 7 de enero y establece que se aplicará la norma vigente en este momento, donde se establece que los magistrados tienen la posibilidad de votar de manera secreta o abierta.
- Te recomendamos No habrá 'terrorismo fiscal' en Edomex: Ingresos Gobierno
La iniciativa de la diputada Mónica Álvarez Nemer, indicó que la propuesta surgió por petición de varios magistrados quienes aseguran que es verifican quienes votan a favor y quienes en contra para mantenerlos “congelados”, por lo cual pidieron se obligue a un voto cerrado.
Sergio García aseveró que el objetivo de este acuerdo es privilegiar la transparencia y libertad en las votaciones y garantizar que nadie va a ser juzgado por el sentido de su voto.
El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), Maurilio Hernández González puntualizó que les queda claro que el Poder Judicial intentó adelantarse a los tiempos porque sabían de la iniciativa y el dictamen en comisiones en un afán de mantener el voto abierto en la siguiente elección.
“Parece que es un comportamiento recurrente de que quienes están obligados a impartir justicia pues no lo hagan. Si no hay elección con voto secreto sería mal mensaje. En 17 estados los presidentes de los tribunales se eligen con voto secreto, igual que en la Suprema Corte de Justicia y los cargos de elección popular también".
“A nosotros nos salta a la duda de que lo que se pretende es tener una actitud coercitiva” indicó.
A los trabajos de la comisión no asistieron los diputados del PRD y del PAN.
LC