La tarde del 11 de junio, los alrededores de un hotel de la avenida Revolución, en la colonia Tacubaya de la Ciudad de México, eran un hervidero de morenistas. Porras, vivas y hasta reproches se escucharon ante la llegada continua de diversos personajes destacados del partido que habían sido convocados a un cónclave en el sitio.
Ese día, Claudia Sheinbaum reclamó a Alfonso Durazo por los gritos hostiles que le tocó recibir a su llegada. “¡Piso parejo!”, le gritaron. El video de su reproche se viralizó en redes.
Adentro del hotel, se congregaron líderes de Morena, encabezados por el gobernador Durazo, presidente del Consejo Nacional de Morena, así como consejeros del partido y sobre todo, los aspirantes a la candidatura presidencial: Sheinbaum, Marcelo Ebrard, Ricardo Monreal y Adán Augusto López.
Fue el día en que las llamadas corcholatas firmaron un acuerdo que contenía la convocatoria y las reglas a seguir para contender por lo que ellos llaman “Coordinador de la Defensa de la Transformación”.
Le llamaron “Acuerdo del Consejo Nacional de Morena para que de manera imparcial, democrática, unitaria y transparente se logre profundizar y dar continuidad a la Cuarta Transformación de la vida pública de México” y su contenido fue difundido en una presentación de 11 diapositivas que retomaron los medios de comunicación.
Ese acuerdo es el que hoy sustenta las giras que realizan los seis aspirantes a la candidatura presidencial de Morena, incluidos Gerardo Fernández Noroña, del PT, y Manuel Velasco, del Partido Verde.
Lo que en ese acuerdo se determinó es lo que ha sido impugnado por la oposición en varias ocasiones ante el Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) desde hace ya más de un mes.
Sin embargo, el documento formal de dicho acuerdo, con las firmas de quienes lo asumieron, no se conoce: ni está publicado en el sitio de internet del Consejo Nacional de Morena, ni ha sido circulado entre todos los militantes del partido y tampoco ha sido entregado al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para ser incluido en los expedientes iniciados en el órgano jurisdiccional.
En una visita al apartado de “Acuerdos” de la página oficial de Morena, puede constatarse que el texto en cuestión no está incluido allí y sólo aparecen acuerdos del 2015 y del 2021; en el apartado del Consejo Nacional, únicamente se despliega la fotografía del presidente de ese órgano, Alfonso Durazo.
Aunque representantes de Morena consultados por MILENIO afirman que el contenido del acuerdo es ampliamente conocido y el documento formal se trata de un instrumento interno del partido, para la magistrada Janine Otálora, integrante de la Sala Superior del TEPJF, no existe evidencia formal del mismo.
“En primer lugar, no existe constancia formal del Acuerdo impugnado. (Solo) hay indicios sobre su existencia, los cuales constituyen un hecho notorio, debido al anuncio realizado por el presidente de Morena el día 11 de junio, además de la difusión de una presentación en medios de comunicación y redes sociales”, expuso la magistrada al argumentar su voto particular en la sentencia de la Sala Superior del TEPJF emitida el 11 de julio.
En esa sesión, Otálora Malassis se pronunció en contra del acuerdo de la Comisión de Quejas y Denuncias del INE que impuso reglas y prohibiciones para que las corcholatas pudieran seguir con sus giras, dentro del expediente SUP-REP-180/2023.
En el voto, la magistrada añadió que “en el expediente (abierto en el tribunal) tampoco existe constancia de este Acuerdo, ya que el Consejo Nacional de Morena fue omiso en remitir copia de éste al momento de rendir su informe circunstanciado”.
De hecho, en el TEPJF existe un proceso abierto debido a que un militante de Morena, Julio César Sosa López, reclamó que no conoce el documento y por ello, impugnó la falta de publicación del Acuerdo en cuestión, dentro de un Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales de los Ciudadanos.
El tribunal no admitió el caso, pues lo orientó, primero, a presentar su queja ante la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia (CNHJ) del partido, la cual ya emitió una determinación, pero no es pública, y el asunto sigue sin resolución firme.
La ausencia evidente del documento formal del denominado Acuerdo es uno de los elementos en los que la magistrada Otálora sostiene su tesis de que el proceso de Morena es una simulación “con la finalidad de cometer un fraude a la ley”.
Para ella, la opacidad en que se mantiene el Acuerdo es una situación sin precedente y advirtió que “el órgano máximo de un partido político decidió emprender un proceso interno para la selección de un supuesto cargo nacional sin que exista documento alguno que contenga los elementos mínimos que den publicidad a su contenido”.
Eso impide, expuso Otálora en su voto, “que transparente la forma en que se decidió el proceso o que ofrezca las garantías mínimas que aseguren que el resultado será una decisión que corresponda con la voluntad expresada a favor de quienes habrán de participar en la contienda establecida por el partido”.
La debilidad del contenido del Acuerdo, según Janine Otálora, también es evidente porque “en el desarrollo del proceso se han ido haciendo modificaciones trascendentes”, como el anuncio ─posterior a la presentación del acuerdo─ sobre el origen de los cinco millones de pesos que cada participante podrá usar para sus actividades de promoción.
La magistrada consideró además que “la inexistencia formal del Acuerdo es todavía más grave porque el cargo para el que supuestamente aspiran quienes se registraron en el proceso tampoco existe en la normativa de Morena”.
Así, señaló, “no sólo no hay un documento formal que dé cuenta del proceso, sino que tampoco existe el cargo por el que están contendiendo quienes se registraron; en consecuencia, no hay certeza respecto a las funciones del Coordinador o Coordinadora ni siquiera al interior del partido”.
Por eso, según la juzgadora, el proceso interno de Morena ─como el de la alianza PRI, PAN y PRD─ se trata de un “proceso paralegal” de elección anticipada de la candidatura del partido a la Presidencia de la República.
“El Acuerdo es públicamente conocido”
Representantes de Morena consultados por MILENIO aseguraron que los elementos relevantes del Acuerdo del Consejo Nacional fueron ampliamente divulgados por medios de comunicación y en un boletín de prensa del partido.
Uno de ellos, el diputado Hamlet García, consejero del Poder Legislativo ante el Consejo General del INE, afirmó que “igual que en sus sesiones privadas de Sala Superior, a veces sólo se conocen los boletines”.
Además, informaron que no ha concluido el procedimiento iniciado en la CNHJ por parte de Sosa López, que reclamó la falta de publicidad del Acuerdo.
Entre los juicios promovidos ante la Sala Superior del TEPJF, aparece uno nuevo del mismo actor contra una resolución de la CNHJ, que determinó la improcedencia de una queja, pero no especifica si se trata del mismo reclamo por la omisión de difundir el Acuerdo.
JLMR