El Poder Judicial del Estado de México decidió no atender el exhorto que le hizo el pleno del Congreso local para reponer las convocatorias para elegir a 10 nuevos magistrados y este fin de semana aplicó los exámenes a los aspirantes registrados, sin atender la ley que exige abrir este procedimiento a profesionistas ajenos al Tribunal Superior de Justicia.
El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), Maurilio Hernández González, consideró lamentable que el poder encargado de aplicar la ley no se ciña a la norma ni a los principios de equidad establecidos en la Ley Orgánica, sobre todo cuando el llamado no fue una ocurrencia ni necedad.
- Te recomendamos Legislatura exhorta a PJEM a reponer convocatoria Política
Advirtió que se reservan su derecho a aprobar o rechazar la terna que les manden al pleno en su momento. Además, ya existen solicitudes de amparo por quienes sintieron vulnerados sus derechos al ser excluidos de estas convocatorias.
En el examen de conocimientos que se desarrolló el pasado viernes participaron 30 jueces de primera instancia por tres plazas para magistrado en materia civil y siete en penal. De esa evaluación se hizo el primer filtro y quedaron sólo 11 personas para el examen práctico, oral, evaluación de idoneidad y una entrevista que concluirán el 28 de enero del 2020.
Exhorto legislativo
Los diputados locales emitieron un exhorto el pasado 29 de octubre para que el Poder Judicial repusiera el procedimiento y no pusiera como candado haber tomado un curso nueve meses antes que se impartió de manera restringida, sólo por invitación, a miembros del TSJEM.
El argumento de los diputados fue que la ley es muy clara y mandata la apertura de los exámenes a personal ajeno a la institución, siempre y cuando cumpla los requisitos, pero sin poner como condición un curso cerrado.
En entrevista el presidente de la Jucopo señaló que las decisiones del Poder Judicial muestran que no están en la misma sintonía de generar las condiciones de equidad para la participación de todos los aspirantes.
Fue un exhorto en razón de que no se atendió el cumplimiento a la ley vigente, no se trató de un capricho, ocurrencia, intromisión ni imposición, pero al final decidieron seguir su proceso sin atender ni contestar siquiera el exhorto, indicó.
“Me parece que es una falta de respeto al cumplimiento de la ley. No adelanto vísperas, ya valoraremos si se aprueban o no la lista de magistrados que envíen, pero si tenemos que hacer un análisis”, lo cual es requisito indispensable para su entrada en funciones.
LC