Ponen a prueba a Consejo de la Judicatura en quinto foro sobre reforma judicial

La discusión por un nuevo Poder Judicial salpicó este viernes al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), que ahora fue el ente que recibió todas las críticas, incluso señalado por legisladores como “opaco e ineficiente”.

“Es un sistema lento y burocrático”, añadió el senador morenista Ricardo Monreal al abrir el debate durante el quinto foro de los Diálogos Nacionales para las reformas al Poder Judicial.

Y continuó: "aunque el Congreso de la Unión le haya aumentado recursos, que se traducen de 2010 a 2023 en 45 mil millones de pesos, sin que se haya observado mejora significativa en la impartición de justicia”. De ahí, que los representantes del legislativo pusieran a debate la viabilidad de este organismo.

La propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador, enviada en febrero de este año, en esencia busca eliminar el Consejo de la Judicatura Federal y distribuir sus obligaciones en dos nuevos organismos: un Tribunal de Justicia Judicial y un Tribunal de Administración Judicial, además de proponer que jueces y ministros sean elegidos por voto popular.

Pero el Poder Judicial de la Federación y el Consejo de la Judicatura se defendieron a capa y espada, y buena parte de los asistentes cuestionaron los términos y condiciones de la reforma.

Desde el recinto del Poder Judicial de Veracruz, Nadia Villanueva Vázquez, magistrada de circuito en Xalapa, esgrimió: “Los integrantes del Poder Judicial no somos corruptos”.

“Si bien es cierto que han existido fallas en el desarrollo de nuestra institución, esos actos de corrupción, nepotismos o algunos abusos, han sido materia de investigación y sanción por parte del CJF”, y acusó que la corrupción también existe en el Legislativo y en el Ejecutivo.

Lilia Mónica López Benítez, consejera de la Judicatura Federal, reviró la propuesta, rechazó que sea un poder ineficiente, pues sumarían por lo menos 264 casos de apercibimientos e inhabilitaciones de jueces y magistrados. Aclaró que la creación de un tribunal de disciplina no cambiaría las obligaciones de los juzgadores para resolver con fundamento en el marco Constitucional.

“Este órgano no debe revisar el criterio jurisdiccional, pues existe todo un sistema recursal, con instancias con mecanismo de impugnación, y pretender lo contrario, se convertiría en un órgano inquisitorial y de persecución, que atenta contra los tratados internacionales que establecen la obligación de los estados garantizar la independencia judicial”, acotó.

La magistrada Haidé Avante Juárez, del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro, también fue muy dura frente a la reforma presidencial, y criticó que esté sustentada en cuestiones ideológicas; “las primicias de la reforma no son tales, y no se van a solucionar si sacas lo que funciona”.

“Dice un principio empresarial, lo primero que tienes que hacer cuando empiezas es dejar lo que sirve, y sirve bien.

“Si mi licuadora funciona no la voy a tirar a la basura, entonces… ¿Qué hacemos? Tenemos que trabajar en equipo, con un sistema integral; fiscalía, justicia local, y aclaró, no es rezago… es saturación”.

Y a los legisladores, les dijo: “vamos haciendo una reforma que verdaderamente sirva para servir al pueblo”.

Morena y sus aliados no dejaron de justificar la reforma presidencial. Gerardo Fernández Noroña, diputado por el Partido del Trabajo, cuestionó: “Aquí se dijo que una licuadora, que sirve, no se tira… No es una licuadora, es una trituradora de carne el Poder Judicial, y nosotros lo que pedimos es justicia, y no les pedimos que sean chistosos ni populares2, dijo en referencia a una posible elección de jueces y magistrados.

“Nunca va a ser retroceso la democracia, el que el pueblo decida a la personas juzgadoras, y a quien no le guste la democracia está en el lugar equivocado”. 

Mientras que Hamlet García Almaguer, diputado federal por Morena, insistió en que la opacidad en los juzgados se resolvería con dos salas colegiadas.

Después de un largo debate, fueron surgiendo planteamientos para dejar la discusión en manos del Congreso de la Unión. Lilia Mónica López Benítez planteó que se respete la carrera judicial, a la que pueda sumarse la ciudadanía a través de exámenes.

“¿Por qué no pensar en una gran especialidad en la impartición de justicia donde todas las personas interesadas puedan ingresar a la misma? Puedan concluir un curso, presentar un examen y tener una calificación mínima aprobatoria para poder realizar, y sobre ese número de personas podríamos pensar que habría la elegibilidad para ser parte del cambio”, planteó.

El académico en ciencias sociales, Luis Tapia, también se lanzó, no contra la propuesta, sino contra el discurso que se ha manejado.

“Nadie está diciendo que no haya que reformar al Poder Judicial, incluyendo al sistema de justicia, el problema es resolver y decidir con información sesgada y no completa sobre lo que está sucediendo en el país”.

Hortensia María Molina, del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del primer circuito, recurrió a un ejemplo práctico, como es la selección de jugadores y árbitros en la NFL.

“Para elegir a los jugadores hay drafts donde se compran, las formas en las que se compran los jugadores son completamente distintas respecto a los árbitros…", y continuó: "dice la NFL que solo 124 tienen experiencia y el carácter técnico para arbitrar partidos del más alto nivel, y con el fin de que siempre haya árbitros, los cazatalentos los evalúan…

“Si un equipo de fútbol merece esa expertis, ¿México no lo merece?, ¿México no merece que tengamos personas juzgadoras de manera absolutamente técnica?”, cuestionó. Y concluyó: "No estoy diciendo que no haya reforma, el punto cuando se nos cita a un diálogo, se dice la reforma va porque va… Eso no es diálogo".

Aunque, para los legisladores la decisión está tomada, las propuestas, las opiniones y los cuestionamientos vertidos en el foro quedaron en el terreno político.

“Si este auditorio hubiera votado, hubiera ganado Xóchitl Gálvez, 9 de los 12 ponentes fueron opositores a la reforma del Poder Judicial… y tenemos que escucharlos”, declaró el diputado por Morena Leonel Godoy.

Mientras, afuera del recinto trabajadores del Poder Judicial protestaron en las inmediaciones para exigir respeto a la carrera judicial y a sus derechos laborales, con la esperanza de que sean también tomados en cuenta, antes de que comience la verdadera discusión en el Congreso de la Unión en agosto próximo.

EHR