El Tribunal Electoral rechazó la propuesta del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, sobre consultar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación si podían continuar el análisis de las denuncias sobre presuntos ilícitos electorales cometidos contra Arturo Zaldívar, por su apoyo a la precandidata presidencial Claudia Sheinbaum cuando todavía era ministro.
Desde el 22 de diciembre, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón hizo público su proyecto, que al tratarse de una propuesta de competencia y no un estudio de fondo, se resolvió por votación privada en WhatsApp.
Hasta esta semana, se hizo público que el proyecto se votó el 4 de enero y fue rechazado, por lo que se turnó a la magistrada presidenta Mónica Soto quien deberá resolver de fondo para determinar si Arturo Zaldívar tiene razón o si pueden continuar el proceso ordinario de las denuncias en su contra en materia electoral.
La queja se originó cuando Xóchitl Gálvez denunció ante el Instituto Nacional Electoral al entonces ministro Arturo Zaldívar por haber manifestado públicamente su respaldo a la precandidata presidencial Claudia Sheinbaum, con lo que consideró, incurrió en actos anticipados de precampaña y campaña, uso indebido de recursos públicos, indebido ejercicio del cargo y probable vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad a los que está obligado como servidor público, en cuanto al proceso electoral en curso.
La Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE resolvió el 24 de noviembre, en la Comisión de Quejas y Denuncias que no había violaciones desde un análisis preliminar pero que debería ser la sala Regional Especializada, como en todos los casos, la que analice presuntos ilícitos de fondo.
Sin embargo, Arturo Zaldívar impugnó esta resolución de la Comisión de Quejas ante la Sala Superior del Tribunal Electoral, alegando que se violenta su libertad de expresión y que al ser un ministro, sólo la Suprema Corte puede resolver quejas administrativas en su contra.
En entonces magistrado Reyes Rodríguez Mondragón planteó que en efecto, debido a que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación indica que es el pleno de la SCJN la que cuenta con la facultad exclusiva de conocer, resolver e imponer sanciones a ministras y ministros, pero a su vez, esta misma ley deja claro que denuncias electorales son facultad exclusiva del TEPJF, se entra en una controversia.
Por lo que planteó consultar a la SCJN si el TEPJF puede asumir sus atribuciones para “procesar y, en su caso, juzgar a ministros o ministras por faltas o infracciones administrativas en materia electoral”.
Pero el bloque mayoritario de la Sala Superior, ahora integrado por Mónica Soto, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes rechazaron el proyecto por considerar que sí tienen competencias para analizarlo y tomar por cuenta propia una determinación sobre quién debe investigar las denuncias contra un ministro.
Por mayoría, decidieron rechazar la propuesta de Rodríguez Mondragón y el asunto se turnó a una nueva ponencia, en este caso la magistrada presidenta Mónica Soto quien deberá realizar un nuevo análisis de fondo y determinar si se puede continuar el trámite de las denuncias en contra de Arturo Zaldívar.
SNGZ