Se pregunta Roger Penrose: ¿qué proceso cuántico en el cerebro produce la conciencia?
Ya sabíamos que los científicos suelen ser platónicos: creen en la realidad de las ideas. Durante la Edad Media hubo una batalla campal entre dos bandos. Los realistas contra los nominalistas. Disputaban acerca de los Universales (conceptos o esencias compartidas por múltiples cosas en particular). Los realistas decían que los Universales (el Bien, la Belleza, etcétera) existen realmente, de modo objetivo. Los nominalistas afirmaban que solamente existen cosas concretas y particulares y que, por tanto, los Universales no son sino nombres y conceptos. En la modernidad, aquella disputa se volvió inútil. La ciencia tenía que depilarse toda su metafísica. La realidad es tangible y no anda mendigando trascendencias.
Pero si nos planteamos el problema de la conciencia, regresa al galope la disputa entre nominalistas y realistas.
Maria Strømme recoge la estafeta de Penrose, y la invierte: ¿y si la conciencia no se produce en el cerebro? ¿Y si la conciencia es, en realidad, el fundamento y origen de la realidad misma: el sustrato del que surgen el tiempo, la distancia y la materia?
El 13 de noviembre de 2025, el American Institute of Physics (AIP) publicó el artículo de Strømme: “La conciencia universal como campo fundacional: un puente teórico entre la física cuántica y la filosofía no dualista”. Por supuesto, con ese título, cualquier lector no atarantado supondría que se trataba de otro más entre los artículos de los que se mofa Alan Sokal (Más allá de las imposturas intelectuales, Paidós, 2009)
Pero no: el AIP publica una revista seria (AIP Advances) y Maria Strømme es una científica con credenciales más que suficientes, sobre todo en nanotecnología.
Ella propone, con seriedad mortal, que la conciencia no es un producto de la materia, sino al revés: es necesario suponer que la conciencia es condición previa y origen de las tres dimensiones de la realidad: el tiempo, la distancia y la materia. Que el Universo surge de la conciencia.
Según este modelo, el Universo se desenvuelve en tres capas, o pliegues: mente, conciencia y pensamiento universales. Nuestras mentecitas son pequeñas ocurrencias dentro del gran fenómeno, como una ola en el movimiento de todos los océanos. Y que la conciencia personal no se pierde al morir: se reintegra al Universo. En su nivel profundo, la realidad no es sólida sino relacional, probabilística y basada en campos y la conciencia es el puente entre el pensamiento y la realidad. O más bien: el sustrato de ambos: pensamiento y realidad son productos de la conciencia.
Cuando los ignorantes nos metemos en física, no hacemos ciencia. Hacemos fantasía, imaginación, cosas que se parecen más a las búsquedas teológicas —y la teología, dijo Borges, es una rama de la literatura fantástica.
Los físicos entran necesariamente en un espacio experimental. Y ahí reside la falta de Strømme: sus matemáticas resultaron especulativas y no empíricas: no es posible verificar o, mejor, falsear aquellos asertos. Los demás entramos por la puerta de junto, que nos lleva a butacas: somos público, no partícipes de la película.
El AIP se retractó del artículo de Strømme. Por eso, si descarga el archivo pdf, aparece con un sello rojo, grandote, en cada página: “Retracted on May 7, 2026”.
Dos bandos, nuevos nominalistas y realistas, quedaron en pugna. Uno, el de los físicos, tiene toda la razón: si una teoría no produce predicciones empíricas verificables (si no es susceptible de experimento que valide o falsee sus postulados) no pertenece al dominio de la física.
Del otro lado hay de todo, y muchos orates y charlatanes (que deben seguirse chamuscando en el infierno de Sokal) que denuncian una supuesta censura por parte de los materialistas dogmáticos. Pero son ganas de creer, no ciencia. La retractación de la revista significa que el artículo no es verificable. No significa que sea mentira o falsedad. Se vale creer. Lo que no se vale es tomar como ciencia una creencia. Son recíprocamente excluyentes.
Pero es gran literatura. O filosofía. O ficción. Resultaría ridículo decir que 1984 o Un mundo feliz son despreciables porque no predijeron con exactitud el futuro al que se refieren. Son analogías necesarias, valiosas, inteligentes. El caso de Maria Strømme es semejante; tiene el valor analógico de proponer una inmensa imagen: la conciencia produjo el Big Bang; la conciencia se expande y sostiene todo lo que hay. ¡Salud, Maria Strømme!