En su discurso de otoño del miércoles, Jeremy Hunt, ministro de Hacienda, declaró que proponía “110 medidas de crecimiento; no se preocupen, no voy a repasarlas todas”. Yo tampoco voy a repasarlas todas. Afortunadamente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR, por sus siglas en inglés) lo hizo y se muestra escéptica: rebajó su estimación de la tasa potencial de crecimiento de la economía a mediano plazo al 1.6 por ciento, en comparación con una estimación anterior del 1.8 por ciento, a pesar de las reformas de Hunt. Esto no se debe a que todas las medidas sean malas. Algunas de ellas -como la desgravación permanente de las inversiones- son bastante buenas. El problema es más bien que es difícil acelerar el crecimiento. No existen varitas mágicas.
Como buen conservador, el ministro rechaza “un gobierno grande, un gasto elevado y unos impuestos altos porque sabemos que eso conduce a menos crecimiento, no a más”. Incluso esto no es tan obvio como él cree. De acuerdo con el FMI, entre 2010 y 2023, el PIB real promedio per cápita aumentó un 20 por ciento en Dinamarca. Esto es el doble del aumento en el Reino Unido. Sin embargo, la relación promedio entre ingresos fiscales y PIB en Dinamarca fue del 53 por ciento, frente al 37 por ciento en el Reino Unido. En 2023, el PIB real per cápita de Dinamarca era casi un tercio superior al del Reino Unido: es posible que un país prospere con impuestos altos.
Lo primero que intentaría hacer un gobierno interesado en aumentar la tasa de crecimiento es aumentar la tasa de inversión. Esto es particularmente importante para el Reino Unido, donde la inversión en capital físico es muy baja en comparación con sus pares. Entre 2010 y 2023, la inversión bruta del Reino Unido va a registrar un promedio cercano al 17 por ciento del PIB. Esta tasa está por debajo de la de todos los demás países importantes de ingresos altos. La inversión bruta de EU promedió el 21 por ciento del PIB, por ejemplo.
Por esta razón, el reconocimiento de la inversión como gasto tiene sentido, porque debería aumentar el incentivo para invertir. Pero incluso aquí existen complejidades. Isaac Delestre, del Instituto de Estudios Fiscales, señala que la nueva política interactúa con la deducibilidad fiscal de los intereses para crear un enorme subsidio para las inversiones financiadas con deuda. Esto muestra cómo se deben establecer reformas específicas en el contexto del sistema fiscal en su conjunto. Por desgracia, la OBR también considera que “el cambio de una contabilización temporal como gasto a una contabilización permanente y completa…aumenta la producción potencial en un 0.1 por ciento en 2028-29 y poco menos del 0.2 por ciento en el largo plazo”.
- Te recomendamos HSBC se disculpa por caída de servicios digitales en Reino Unido Negocios
Una segunda consideración es el ahorro. El Reino Unido tiene una economía con mucha escasez de ahorro: en promedio, el ahorro nacional bruto fue del 14 por ciento del PIB entre 2010 y 2023. Supongamos que hubiera invertido al nivel de EU. Entonces habría necesitado atraer alrededor del 7 por ciento del PIB en ahorro del extranjero. Esto habría sido costoso, difícil y arriesgado.
Un tercer aspecto de una estrategia de crecimiento es acelerar la innovación. El canciller es consciente de ello. Pero es difícil dar forma a las políticas consistentes y estables necesarias para promoverlo en un entorno político impulsado por el deseo de aparecer en los titulares después del extraordinario número de acontecimientos fiscales del Reino Unido.
El calendario fiscal de nuestros gobiernos simplemente no coincide con el calendario necesario para la toma de decisiones a largo plazo. Una de las consecuencias de esto que inhibe la inversión es la incertidumbre. Después de todo, la canciller sólo esta vez introdujo 110 “medidas de crecimiento”. ¿Cuántas más van a aparecer en el presupuesto de principios del próximo año y en las declaraciones de otoño y presupuestos posteriores?
Se trata de un entorno diseñado casi a la perfección para que las empresas se muestren aversas al riesgo y a la defensiva. Los cambios adversos en los mercados de británicos de capitales, en parte relacionados con el complejo desorden regulatorio creado por el sistema de pensiones, fortalecieron esta tendencia. El canciller lo entiende. Pero le resulta difícil cambiar las cosas radicalmente. Está atrapado.
Nada de esto es inevitable. Como señaló recientemente Martin Sandbu, otros países no hacen las cosas de una manera tan compleja. Una alternativa sería hacer que los presupuestos sean eventos mucho más poco habituales, diseñados para establecer el plan fiscal fundamental para un parlamento. Entonces la atención debería centrarse casi todo el tiempo en objetivos estratégicos, como la inversión, el ahorro y la innovación.
El gobierno debería establecer una visión a largo plazo de hacia dónde cree que está y hacia dónde debe dirigirse la economía. Debería enfocarse en reformas a largo plazo, como la reforma fiscal y la estrategia energética. También debería centrarse en reformas de las instituciones de gobierno, como las propuestas por Francis Maude.
Si el Reino Unido quiere escapar de la trampa de bajo crecimiento y austeridad en la que se encuentra atrapado desde la crisis financiera, el próximo gobierno tendrá que hacer grandes cambios. Estos deben comenzar con la forma en que formula las políticas. No funcionan ni los chanchullos interminables ni los saltos poco meditados hacia lo desconocido, como el Brexit. Hay que cambiar la forma de hacer las cosas. La forma en que se hacen las cosas tiene que cambiar. La política es performativa. Una buena política no lo es.