Al acabar la sesión del Consejo General del IFE, que presenció, Leo Zuckermann habló con Francisco Abundis para conocer los números de su encuestadora, Parametría. Supo que a la 1:30, al comenzar la sesión, estaban así: AMLO 36, FC 35, y que, al terminar, estaban así: AMLO 36, FC 36. Ipsos-Bimsa, le comentó Paco, también los tenía empatados con 36. Zuckermann había hecho exit polls en varias elecciones, incluso con Warren Mitofsky. Era un mundo que conocía bien. “Yo sí sé de encuestas”, dice con franqueza, “y sé que si para la 1, 2 no hay ganador es que esto viene empatado”. Así lo comentó con su amigo Luis Carlos Ugalde, el presidente del IFE. “Caminamos Luis Carlos y yo a la explanada y le dije: oye, esto viene de la chingada, viene empatadísimo. Vete haciendo a la idea que así va a estar”.
Los miembros del Comité Técnico Asesor del Conteo Rápido estaban encerrados en el sótano del Edificio C del IFE. No tenían contacto con el exterior, salvo por un teléfono que grababa todas sus conversaciones. La entrada a internet estaba sellada: toda la información era recibida por una red local por la que fluían los datos de la muestra para el conteo rápido. La tarde transcurrió sin contratiempos. El comité analizaba la misma muestra con tres modelos distintos —el robusto, el clásico y el bayesiano— para tener mayor confianza en sus estimaciones. Era ya de noche. “Como alrededor de las 9 empezamos a ver que iba arriba Calderón por un margen pequeño, que no era definitivo”, comenta el doctor Ignacio Méndez. “Los intervalos seguían traslapados, pero hacia las 9, 9:30 empezó a haber una levísima ventaja a favor de Calderón en el estimador puntual”, coincide Rubén Hernández. Los estimadores, con todo, iban muy pegados. Hacia las 9:45 era difícil que se pudieran separar, por la cantidad de la muestra. Todo apuntaba al escenario B.
El 22 de junio, el Consejo General del IFE había acordado cuatro posibles escenarios para el conteo rápido, explicados en un desplegado que decía lo siguiente: “A las 11 de la noche del 2 de julio, el consejero presidente del IFE te anunciará en enlace nacional uno de los siguientes cuatro escenarios: a) Se anuncia el partido político o coalición que obtuvo el mayor porcentaje de la votación emitida, b) Se anuncia que la diferencia entre el primer y segundo lugar es muy estrecha y, por lo tanto, no es posible detectar el partido o coalición que obtuvo el mayor porcentaje de la votación emitida, c) Se anuncia que se requieren dos horas más para recabar la información suficiente para anunciar la tendencia de la votación, d) Se anuncia que no fue posible recabar la información estadística necesaria para hacer un anuncio sobre las tendencias de la elección presidencial”. A las 10:30, los cinco miembros del comité que tenía a cargo el conteo rápido firmaron el formato B, que le entregaron a las 10:50 de la noche al presidente del Consejo General del IFE. Anunciaba que no iba a ser posible señalar, esa noche, al candidato con el porcentaje más alto de la votación. Más tarde, muchos señalaron que la autoridad electoral debió haber hecho pública toda la información que tenía: es decir, que en dos de los tres modelos los rangos se intercalaban un poco, que había un empate técnico con Felipe Calderón arriba, y que en el otro ganaba Calderón. Puede ser. Pero había también un acuerdo que debía ser respetado.