La semana pasada, en Singapur se reunieron ministros de Defensa, altos mandos militares y especialistas en seguridad de más de cuarenta países.
El encuentro fue el Shangri-La Dialogue, el principal foro de seguridad de Asia.
Allí se discuten algunos de los asuntos que podrían definir el futuro de la región más poblada del planeta: Taiwán, el Mar de China Meridional, las alianzas militares, la carrera tecnológica y el equilibrio de poder entre Estados Unidos y China.
Sin embargo, hay algo que siempre me llama la atención de este tipo de encuentros. ¿Quiénes no están y por qué?
No me refiero sólo a la ausencia del ministro de Defensa chino, que acaparó parte de la atención mediática, sino a la ausencia de ciudadanos comunes.
La seguridad se ha convertido en un asunto cada vez más importante y, paradójicamente, cada vez más lejano del escrutinio democrático.
Durante décadas sostuvimos la narrativa de que la democracia consiste en debatir públicamente las prioridades colectivas. Cuánto gastar en educación.
Cuánto invertir en salud. Qué infraestructura construir. Sin embargo, cuando el tema es la seguridad nacional, la conversación suele desplazarse hacia espacios donde la ciudadanía apenas puede observar desde la distancia.
En Singapur, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pidió a los países asiáticos fortalecer sus capacidades militares y aumentar sus presupuestos de defensa.
Estados Unidos observa el crecimiento militar chino y busca que sus socios regionales compartan una mayor parte de los costos de la disuasión.
Lo interesante es que la discusión suele presentarse como una necesidad técnica y no como una decisión política.
Como si aumentar el gasto militar fuera una conclusión inevitable derivada de una ecuación matemática y no una elección colectiva con consecuencias concretas.
Las decisiones más importantes deben poder justificarse ante los ciudadanos afectados por ellas. Sin embargo, la carrera armamentista contemporánea parece avanzar en sentido contrario.
@davidperezglobal