La Sala Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Tepjf), determinó que se actuó con antidemocracia y total opacidad al no informarle a Adrián Oseguera Kernion que sería sustituido como candidato a diputado federal por el 08 distrito y las razones por las que fue elegido para el ajuste por género.
“¿Qué pasa cuando la autoridad electoral nacional pide a la coalición (Sigamos haciendo historia) cumplir con la paridad y la coalición de manera unilateral, sin explicación alguna lo excluye?”, señaló el magistrado Ernesto Camacho, autor del proyecto de resolución.
- Te recomendamos PAN insiste en bajar a Eugenio Hernández de candidatura al Senado Elecciones
El fallo aprobado por unanimidad confirma el acuerdo del Consejo General del INE que ordenó cumplir en número con la paridad de género, es decir, se mantienen firmes 40 mujeres y 39 hombres en el bloque intermedio.
Pero pide se revise por qué una persona en especial, y no otra, fue excluida de la candidatura del Partido del Trabajo, sustentarlo y modificarlo en su caso.
“Parece que regresamos 40 años a un sistema que no era muy democrático que digamos”, expuso el magistrado ponente, al resolver el juicio ciudadano de defensa de derechos políticos, promovido por Oseguera Kernion.
¿Sustitución fue por paridad de género?
Dijo que el INE quiso hacer cumplir a la coalición integrada por Morena, PT y Verde la paridad de género, pero al realizarse la modificación se privó de derechos a una persona. “¿Van a cambiar a un candidato?, ¿Porqué tengo que ser yo y no otro?”, añadió en su argumentación.
Subrayó que estas situaciones no pueden ser permitidas, sino por el contrario, deben ser corregidas, mediante un auténtico ejercicio de explicación, citando las normas y los procesos para decir con claridad porqué una persona y no otra tiene que ser excluida.
“Debe decirse quién tiene más derecho a seguir formando parte como candidato en esa coalición”, destacó Camacho Ochoa, al pronunciarse contra lo arbitrario y discrecional de la medida.
Claudia Valle Aguilasocho, presidenta de la Sala Regional, apuntó que se violó el derecho de audiencia.
“En el ajuste realizado debió decirse con claridad porqué esta fórmula y no otra tendría que ser descartada, pues eran tres fórmulas de varones en ese bloque intermedio y se descartó en particular la fórmula del distrito 08 de Tamaulipas”, dijo.
Se concluyó que la coalición tenía el deber de informar al alcalde con licencia las razones de su decisión, al no hacerlo se le privó de su derecho de defensa.
SJHN