Legisladores, especialistas y representantes de la sociedad civil insistieron en la necesidad de establecer el ingreso vital de emergencia para alrededor de doce millones de personas que perderían su ingreso como consecuencia de la pandemia del coronavirus covid-19.
No obstante, el coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Mario Delgado, se manifestó por construir un Estado de bienestar, como lo propone el gobierno federal, en lugar de adoptar una medida de coyuntura que a su juicio puede comprometer la capacidad fiscal del país.
La diputada presidenta Laura Rojas, así como los legisladores Porfirio Muñoz Ledo y Lorena Villavicencio, de Morena; Juan Carlos Romero Hicks, del PAN, Verónica Juárez, del PRD, y Tonatiuh Bravo, de MC, reafirmaron en cambio su llamado a atender a quienes más sufren los estragos de la crisis derivada de la emergencia sanitaria.
En el marco del conversatorio virtual “¿Por qué y cómo un ingreso mínimo vital para México?” organizado por la Cámara de Diputados, el secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), José Nabor Cruz, subrayó que el 35 por ciento de la población mexicana tiene un ingreso laboral inferior al costo de la canasta básica.
Recordó que una de las recomendaciones del Coneval ha sido por ello explorar opciones de un ingreso vital ante la contingencia sanitaria, además de generar un mecanismo de contención por parte de la política social.
El presidente de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), Julio Alfonso Santaella, detalló que el 38 por ciento de los hogares en el ámbito rural y 24 por ciento en el ámbito urbano tienen un gasto promedio mensual inferior al costo de la canasta alimentaria.
Ofreció información “de calidad, pertinente, veraz y oportuna que coadyuve al desarrollo nacional” para calcular el monto de un eventual ingreso mínimo vital.
El director general de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Bienestar, Iván Rico López, sostuvo que el ingreso mínimo vital puede ser importante, pero no representa una solución integral
“Lo que buscamos con la gama de programas de bienestar es atender a los grupos que han estado marginados de las políticas públicas sociales del país y establecer un piso mínimo básico de bienestar; el ingreso mínimo vital es importante, pero no es la solución”, dijo.
En su turno, el coordinador general de la organización Nosotrxs, Mauricio Merino, señaló que, de acuerdo con la encuesta telefónica del Inegi, 12 millones y medio de personas declararon haber perdido sus ingresos durante el periodo de la pandemia, por lo que urgió a los legisladores a establecer el ingreso único vital.
“De ninguna manera compite esta propuesta con los programas del Presidente de la República, sino que los complementa, pero es evidente que los programas destinados a las personas que están fuera del mercado laboral, por definición, no están siendo suficientes”, puntualizó.
jlmr