La Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal presentó un recurso de revisión para que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación analice y revoque la sentencia de la sala regional especializada al acusar que está basada en la imaginación de los magistrados.
A través de un comunicado, acusó a los integrantes de la sala especializada, Luis Espíndola Morales, Rubén Lara Patrón y Mónica Lozano Ayala de tener una evidente carencia argumentativa y sin pruebas afirmar que el presidente López Obrador hizo un uso indebido de programas sociales y coaccionó el voto desde dos de sus conferencias matutinas.
Además, cuestionó cómo es que una expresión del Presidente se puede traducir en el voto de 35 millones de personas a favor de Morena.
"Los magistrados que integran la Sala Especializada del TEPJF no explican, al menos, cuál programa social fue utilizado de forma indebida y, menos aún, de qué forma se materializó el condicionamiento a los beneficiarios y cómo esa circunstancia se tradujo en la coacción a la ciudadanía para votar en determinado sentido; de ahí que resulte irresponsable que un órgano jurisdiccional, supuestamente imparcial e independiente, realice afirmaciones que no están sustentadas en pruebas y sólo se hagan acusaciones basadas en la imaginación de los juzgadores que pretende ver más allá de lo evidente".
El 11 de julio, la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó que el presidente de la República vulneró los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda; usó indebidamente recursos públicos y programas sociales; coaccionó el voto de la ciudadanía; realizó promoción personalizada y difundió propaganda gubernamental en período prohibido, derivado de expresiones emitidas en las conferencias mañaneras del 9 y 11 de mayo de 2023, en las que hizo alusión al Plan C y a la necesidad de alcanzar una mayoría calificada en las cámaras del Congreso de la Unión para continuar la transformación.
Frente a estos hechos, la Consejería Jurídica acusó a los magistrados de actuar "como pitonizos" al considerar que los dichos del Presidente tenían la intención de establecer un mecanismo de presión para dirigir el sentido del voto de la ciudadanía.
Recordó que las afirmaciones vertidas en la sentencia son tan "generales y banales", que el propio magistrado Lara Patrón se apartó de los motivos expuestos al considerar que no se había realizado un estudio exhaustivo y aún así emitió un voto a favor.
"La Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal presentó un recurso de revisión para que la Sala Superior del TEPJF analice nuevamente los hechos y revoque la sentencia por carecer de los elementos mínimos de fundamentación y motivación, por lo que se hace un nuevo llamado a los magistrados electorales a efecto de que sus resoluciones se sustenten en pruebas, y no en suposiciones personales".
LG