Claudia Sheinbaum, presidenta electa, respondió a Ken Salazar, embajador de Estados Unidos en México, quién criticó la iniciativa de reforma al Poder Judicial, impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.
- Te recomendamos Reforma judicial, riesgo para el funcionamiento de la democracia en México: Ken Salazar Política
Sheinbaum defiende reforma al Poder Judicial
En un mensaje por medio de su cuenta de X, antes Twitter, Sheinbaum Pardo defendió la propuesta de elegir a los jueces, magistrados y ministros por voto popular.
"Información muy relevante: en 43 de los 50 estados de los Estados Unidos de América se eligen los jueces por voto popular", expresó la futura presidenta de México.
Es contradictoria la postura de Ken Salazar: Sheinbaum
La presidenta electa, Claudia Sheinbaum, catalogó como contradictorias las palabras del embajador Ken Salazar sobre que la elección de jueces pone en riesgo la democracia del país cuando en Estados Unidos la mayoría de los estados escogen en las urnas a sus juzgadores.
“Primero que nada somos un país soberano y segundo, hay que recordar que en 43 de los 50 estados de Estados Unidos se eligen a los jueces de manera democrática, los elige el pueblo; entonces es contradictorio que él diga que se va a afectar la democracia cuando en su propio país se elige a los jueces de los estados.
La próxima mandataria no quiso ahondar en el tema, pero expresó su respeto a la postura estadunidense, pero aclaró que es muy importante ver lo que pasa en el sistema de elección de jueces en el país del norte.
“No quiero entrar en más debate con el, respetamos su posición pero no coincidimos y si es muy importante que veamos lo que pasa en Estados Unidos”, explicó Sheinbaum.
¿Qué dijo Ken Salazar sobre la reforma judicial?
Desde su perspectiva. el diplomático estadunidense aseguró que la elección de jueces a través del voto popular, podría poner el riesgo el funcionamiento de la democracia mexicana y también la integración económica de Norteamérica.
“Creo que la elección directa de jueces representa un riesgo para el funcionamiento de la democracia de México y la integración de las economías de Estados Unidos, México y Canadá, con el TMEC.
“Cualquier reforma judicial debe tener las salvaguardas que garanticen que el Poder Judicial sea fortalecido y no esté sujeto a la corrupción de la política”, dijo en conferencia de prensa.
Además, dijo que considera que no combatirá la corrupción al interior del Poder Judicial, uno de los principales argumentos del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Inversionistas canadienses, preocupados ante reforma judicial: embajador en México
Tras la postura de Ken Salazar, su homólogo de Canadá en México, Graeme C. Clark, dijo que inversionistas de su país le han transmitido sus preocupaciones sobre la reforma al Poder Judicial.
El diplomático señaló que la propuesta puede afectar ese “vínculo de confianza” entre los inversionistas y el gobierno de México.
“Una inversión es una muestra de confianza. Yo voy a invertir en tu país, yo voy a, no sé, construir una fábrica o invertir en una empresa mexicana”.
- Te recomendamos Inversionistas de Canadá, preocupados ante reforma al Poder Judicial: embajador en México Política
¿Qué propone la reforma al Poder Judicial?
Uno de los puntos que el dictamen propone modificar en su totalidad es del Artículo 96 de la Constitución, respecto al procedimiento para nombrar a ministros y ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), erradicando la presentación de la terna de aspirantes; las rondas de discusión en el Senado y la eventual designación por parte del o la Presidenta.
Así, el dictamen plantea someter a ministras, ministros, magistradas, magistrados, juezas y jueces de distrito al voto de la ciudadanía; toda vez que sus candidaturas sean impulsadas y avaladas en un procedimiento donde se involucrarán los tres Poderes de la Unión.
¿Cómo es la elección de jueces en EU?
En 1812, Georgia fue la primera federación en adoptar el sistema de elección popular en las cortes estatales en respuesta a lo que se consideraban jueces partidistas e imparciales.
En 14 estados, por ejemplo, las elecciones no son partidistas; esto es, los candidatos aparecen en la boleta sin su afiliación política; en 10, sí aparecen con la insignia del partido al que pertenecen y en cinco hay las dos modalidades (mixtas), dependiendo de la corte.
Además, en otros diecisiete los jueces se presentan en elecciones de retención o ratificación, en las cuales a los votantes sólo se les pide que digan sí o no al candidato.
En una docena de entidades, los jueces son designados por el ejecutivo, por un comité mixto de las barras de abogados o tienen un mandato vitalicio. Además hay 24 estados con tribunales de apelación que celebran algún tipo de elección.
- Te recomendamos Morena en San Lázaro perfila aplazar discusión sobre extinción de órganos autónomos Política