A lo largo de los años se produjo un movimiento de los grandes inversores institucionales hacia clases de activos “más nuevos”, como las infraestructuras y el capital riesgo. El interés de la industria de administración de activos por añadir nuevas clases de activos permitió a los inversores adaptar mejor sus carteras para ajustarlas mejor a sus objetivos de riesgo y rentabilidad, aprovechando al mismo tiempo las ventajas de la diversificación.
Más recientemente, se produjo una gran ola hacia la deuda privada, con un enfoque principal hacia los préstamos directos. Sin embargo, a diferencia de otras clases de activos que requieren principalmente invertir en una estructura de mercado que ya existe, la aparición del préstamo directo como clase de activo alentó a los inversores institucionales, y ahora a los minoristas, a pasar a sustituir todo un ecosistema: el de los préstamos tradicionales de los bancos comerciales.
En muchos sentidos, a primera vista, se produjo una situación de ganar-ganar para los inversores y los solicitantes de préstamos. La crisis financiera de 2008 puso de relieve el papel que desempeñan en la economía real las entidades altamente apalancadas y concentradas, como las grandes entidades financieras que prestan dinero solamente a empresas, gobiernos u otros bancos y que obtienen la mayor parte de sus fondos de los mercados monetarios nacionales e internacionales.
- Te recomendamos PRI pide a Profeco implementar operativos ante inflación en canasta básica de útiles escolares Comunidad
La transición del préstamo directo para que lo realicen inversores no apalancados o mucho menos apalancados y a más largo plazo puede parecer una buena idea. Esta transición significa sustituir los bancos comerciales altamente regulados y sus estructuras organizacionales por compañías de inversión relativamente ágiles cuyos gestores de cartera suelen destacar en la valoración y gestión del riesgo crediticio.
Los propietarios de activos argumentan que, además del rendimiento, se benefician del préstamo directo, ya que una mayor parte de su cartera se basa en las valoraciones de las empresas a las que prestan, en lugar de verse obligados a valorar las posiciones en función de los caprichos a corto plazo del mercado público de bonos.
Pero al analizar esta transferencia del préstamo directo del mundo de la banca comercial al de la gestión de activos, hay al menos una parte importante del ecosistema que, para muchas empresas medianas y sus préstamos, no tiene sustituto en el modelo de inversión actual.
El ciclo de préstamo incluye la apertura o emisión, la gestión de la cartera y la tarea clave a la que históricamente se dedican muchos banqueros comerciales: administrar los créditos en dificultades desde el incumplimiento del convenio inicial hasta la reestructuración consensuada, al tiempo que se trabaja estrechamente con los propietarios de las empresas a largo plazo en lugar de centrarse en las transacciones a corto plazo.
Aunque muchos de estos gestores de activos de préstamo directo cuentan con sólidas capacidades de creación de modelos y suscripción de créditos, es notable la ausencia de una persona que trabaje con la compañía para resolver los problemas de financiamiento antes de que se conviertan en algo importante. En otras palabras, no hay nadie que haga el trabajo de un banquero comercial.
Hay dos razones por las que la función de compras de instrumentos de crédito con descuento no es una parte importante de los préstamos directos realizados por las empresas de gestión de activos. La primera es que, al menos hasta hace poco, muy pocos préstamos directos han estado sometidos a grandes tensiones, por lo que los gestores de activos no han necesitado crear la capacidad necesaria para manejar ese tipo de situaciones. Además, muchos de los grandes gestores disponen de los recursos necesarios para contratar personal en caso necesario (aunque la fuente de talentos para gestores experimentados de créditos a activos especiales es reducida, dada la reciente década de crédito fácil y mercados de capitales sólidos).
La segunda razón es que en muchas de las inversiones de estas grandes empresas, los préstamos más grandes están patrocinados por una empresa de capital privado. Si estos préstamos empiezan a tener problemas, la solución habitual es que el gestor de activos trate directamente con los socios generales del capital privado, que son sofisticados desde el punto de vista financiero. En resumen, muchos inversores piensan que la gestión de riesgos consiste en que un profesional financiero trate con otro.
A medida que sustituimos el sector bancario altamente regulado por un sector de administración de activos más ascendente y orientado al mercado, una gestión prudente del riesgo exige que todo inversor se pregunte: “¿Cuál es el plan B?”.